Комментарий по поводу решения суда арестовать храм в с. Птича

 

19 января 2016 года судья Ровенского городского суда вынес решение об аресте здания храма, принадлежащего религиозной общине УПЦ с. Птича, запретив пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

 

Полиция Дубенского района уже не в первый раз совершает попытки ввести в отношении храма с. Птича какие-либо обременения, которые не имеют на наш взгляд реальной процессуальной цели – раскрытия преступления либо сбора доказательств, а являются лишь средством блокирования пользования храмом со стороны общины УПЦ.

 

Первой попыткой было обращение полиции в Дубенский районный суд с ходатайством ввести меры профилактического характера, а именно – дать полиции право ограничивать доступ в храм. Как представляется, такое право полиция просила для себя у суда для того чтобы недопустить верующих УПЦ в принадлежащий им храм, так как на момент подачи ходатайства здание не находилось во владении прихожан УПЦ. Однако первая попытка неудалась, Дубенский районный суд определением от 23.11.2015 года отказал полиции в удовлетворении такого ходатайства.

 

Как известно, уже 02.12.2015 года в судебной тяжбе, начатой по иску общины Киевского патриархата была поставлена точка, было окончательно подтверждено, что храм является собственностью общины УПЦ. Однако несмотря на это очевидное решение храм был вновь захвачен представителями Киевского патриархата. Верующие УПЦ отреагировали на это правонарушение мирной акцией протеста. Был проведен крестный ход в ходе которого последовали обращения жителей Ровенщины и руководства Ровенской епархии УПЦ к властям с требованием защитить законные права людей в данном деле. Также, на основании решения суда храм вновь перешел во владение общины УПЦ. Но сторонники Киевского патриархата не смирились с таким положением дел и продолжили попытки любой ценой заблокировать использование храма общиной УПЦ. К сожалению, как теперь очевидно, некоторые органы власти оказывают им в этом поддежку, дискриминируя УПЦ и нарушая принцип невмешательства государства в дела Церкви.

 

Более того, неуважается  и зарегистрированное право собственности общины УПЦ на храм. Так, Птицкий сельсовет в нарушение всех возможных юридических стандартов принял решение о поочередном использовании храма УПЦ вместе в общиной УПЦ КП – это воистину коммунистическое решение, в духе советской власти, которая просто открыто конфисковывала церковную собственность. И вот теперь мы видим новый факт беспрецедентного подыгрывания правоохранительной системы Киевскому патриархату – вынесено определение суда об аресте храма общины УПЦ, принадлежащей ей на праве собственности, в рамках уголовного производства.

 

Следует отметить, что арестовать в рамках уголовного производства недвижимое имущество можно только в случае, если это имущество принадлежит лицам, перечень которых установлен частью 1 статьи 170 УПК Украины, а именно: подозреваемому, обвиняемому или лицам, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, нанесенный подозреваемым, обвиняемым.» В иных случаях, если имущество принадлежит законному собственнику, который не является фигурантом дела в перечисленном статусе, - такие меры не могут быть применены.

 

Однако если принять во внимание первую попытку Дубенской полиции и проанализировать текст определения суда от 23.11.2015 года, то становится понятным, что арест храма является специально сконструированной юридической схемой, направленной на фактический запрет верующим УПЦ пользоваться принадлежащим им храмом, на блокирование здания. В действительности полиция хочет чтобы ей предоставили полномочие на совершение профилактических мер, предусмотренных новым законом «О Национальной полиции». Но в применении таких мер по этому делу полиции уже было отказано. И поэтому только со второй попытки, несколько изменив юридическую конструкцию ходатайства (а возможно просто повлияв на конкретного судью) удалось таки «выдавить» из судебной системы какой-то документ, ограничивающий права верующих УПЦ.

 

Теперь что касается мотивации судебного решения об аресте – оно основано на том, что якобы поступают угрозы об уничтожении – поджоге здания храма, причем в материалах дела есть показания как сторонников УПЦ так и сторонников УПЦ КП о том, что их оппоненты угрожают уничтожить храм путем поджога, чтобы он не достался никому.  Но возникает вопрос – почему тогда следствие не работает с теми, кто угрожал отдельно – ведь угроза уничтожения имущества путем поджога образует отдельный состав преступления, предусмотренный статьей 195 Уголовного кодекса Украины. То есть в таком случае полиция должна была возбудить уголовное производство по этой статье и искать конкретно тех лиц, которые угрожали и передавать дела в суд – несколько приговоров и наверное угроз бы больше не было. И зачем для этого арестовывать храм?  Неужели наклеенная на дверях храма бумага может удержать его от фактического уничтожения? Конечно нет.

 

Дело в другом, - просто все эти свидетельские или лжесвидетельские показания надуманы специально чтобы обосновать арест, потому что заказчики всей этой истории -  представители Киевского патриархата не могут принять факт своего судебного поражения, а власть не способна навести правовой порядок и привлечь к ответственности лиц, открыто посягающих на собственность верующих. Поэтому выбрана страусиная тактика – закрыть храм, чтобы прекратить конфликт, а фактически – чтобы удовлетворить Киевский патриархат, - мол «Вы хоть суд и проиграли, но мы смотрите – храм закрыли, так что ни Вам ни им…» Но при этом забывая, что закрывая храм, принадлежащий УПЦ именно власть становится ответственной за фактическое лишение украинских граждан права на свободу вероисповедания, она становится на сторону одного из участников противостояния. То есть теперь верующие УПЦ не могут совершать богослужения в своем храме потому что это не угодно Киевскому патриархату. Мы понимаем стремление правоохранителей прекратить конфликт, и можем предположить их растерянность при виде массы людей с той и другой стороны, которые уже открыто конфликтуют, но для того чтобы установить правопорядок нельзя принимать двойственные решения, которые в итоге подыгрывают только одной стороне и не являются реальным компромиссом.  Нужно не арестовывать храм, а задерживать тех, кто палками бьет людей возле храма, бросает «коктейли Молотова», бьет дубинами прихожан, даже если это сотрудник полиции. В конце концов бывают ситуации, в которых компромисс невозможен – какой компромисс с вором или грабителем? И тогда должна быть применена обоснованная сила, подкрепленная правовой процедурой, что и должны были сделать правоохранители. Вместо этого было принято незаконное и необоснованное решение об аресте культового здания. Таким образом власть расписалась в своей неспособности урегулировать конфликт на основании закона.

 

 Такие решения свидетельствуют о том, что правосудие в новой Украине работает по старым привычным коррупционным клише, поддерживая коньюнктурные политические заказы, а не законность и правопорядок.

 

Олег Денисов

правозащитник,

советник по правовым вопросам Киевской митрополии

Украинской Православной Церкви